Upublicznianie danych protestujących osób: dobre czy złe?

Dziś o bardzo ważnym zjawisku społecznym i prawnym, które dotychczas było tematem tabu. Chodzi o lewacką hipokryzję w podejściu do równości wobec prawa (OTUA, art. 32) i zasady: „Dura lex, sed lex„. Konkretnie mam na myśli głośny ostatnio temat, czyli upublicznianie danych prywatnych osób w różnych sytuacjach, np. podczas zgromadzeń w miejscach publicznych. Dotychczas monopol na publikowanie wizerunków prywatnych osób miały kręgi lewackie, które nie widziały w tym absolutnie nic złego, a wręcz promowały pogląd, że: „zło nie może pozostać anonimowe„. Sytuacja zmieniła się 4 lutego 2019, kiedy „Wiadomości” w TVP opublikowały dane (imię i nazwisko) 10 członków KOD, posądzonych o nieodpowiednie zachowanie wobec Magdaleny Ogórek (obelgi, naklejanie vlepek na samochód, tarzanie się po jezdni, ale nie o tym jest ten tekst, choć na koniec jeszcze wrócę do tej sytuacji). Dodatkowo podano miejsce pracy jednej z tych osób. Materiał dostępny jest TUTAJ– od 13m 33sek, polecam każdemu zobaczyć przed dalszą lekturą. Lewactwo oraz „opozycja totalna” oczywiście wszczęli wrzask, czym po raz 26789 udowodnili, że „filozofia Kalego” to ich główna doktryna, używana podczas osądzania sytuacji spornych. Mam wobec „oburzonych” dwa główne zarzuty- po pierwsze, sami stosowali wielokrotnie podobne metody, a po drugie- dane tych 10 osób (KODziarskich celebrytów) były dostępne już wcześniej na zaprzyjaźnionych ideologicznie stronach internetowych.

Na początek chciałbym jeszcze tylko (dla porządku) napisać, że nie oglądam TVP i nie uważam jej za obiektywną telewizję. TVP jest telewizją rządową i od zawsze sprzyja bieżącej władzy, obecnie jest nią PiS. W tej jednak konkretnej sytuacji narodowcy i patrioci jadą na jednym wózku z TVP, bo gra toczy się o przywrócenie utraconych praw. Lewactwo uważa narodowców i patriotów za coś jeszcze gorszego, niż PiS i TVP Kurskiego, dlatego ja osobiście jestem w tym sporze po stronie TVP (co nie zmienia mojej złej opinii o tym nadawcy).

Najpierw wymienię kilka reakcji na materiał „Wiadomości”, gdzie wyświetlono dane 10 osób z KOD („totalni” stosują czasownik „upubliczniono”, ale to błąd logiczny, gdyż upublicznić można coś tylko raz, a dane tych osób były publiczne już wcześniej). Kilku polityków Platformy Obywatelskiej i innych partii zapowiedziało złożenie pisma o możliwości popełnienia przestępstwa, czyli swoistego „el-classico”, bodajże najpopularniejszego papieru wśród kręgów lewackich. Zawsze, gdy im się cokolwiek nie podoba- składają to pismo w sądzie i hucznie o tym informują swój elektorat (który prawdopodobnie myli to z wytoczeniem procesu). Nie inaczej było teraz, poinformował o tym mój ulubieniec- Kierwiński, ale osobne pismo chcą złożyć też Sławomir Neumann, Andrzej Halicki czy nieco zapomniana Kamila Gasiuk-Pihowicz (używając słowa „samosąd”, ale nie wobec KODziarzy, tylko wobec TVP) oraz wielu innych polityków. To sytuacja o tyle dziwna, że niedawno PO ogłosiła bojkot TVP, a teraz lansują się przed kamerami tym, że mają zamiar złożyć kilkanaście identycznych donosików. Zdziwiłbym się, gdyby było inaczej, więc zostawmy nudnych jak flaki z olejem polityków POKO.

---

Najciekawiej jest oczywiście w żydowskiej gazecie dla Polaków, która sama wielokrotnie robiła wielokrotnie gorsze rzeczy (czyli nie dość, że publikowali dane demonstrantów, to jeszcze ich odczłowieczali w sposób typowo nazistowski). Powyżej tytuł jednego z wielu „oburzeniowych” artykułów z GW, bijący na alarm tak, jakby stało się coś nowego i przekroczono jakąś granicę. Tym tytułem gazeta ujawniła mimowolnie, że mają swoich czytelniku za idiotów. Sami coś robili wielokrotnie, a gdy zrobił to polityczny rywal- jest to „bez precedensu po 1989” 🙂  Swoją drogą, w „demokratycznej” i „praworządnej” Francji, w zeszłą sobotę lider protestujących „żółtych kamizelek”, Jérôme Rodrigues stracił oko w wyniku brutalnej interwencji policji, ale nie widziałem z tej okazji żadnego oburzenia w Wyborczej (ani na utratę oka, ani na podanie jego imienia, nazwiska i zdjęcia).

Z zimowego letargu obudziły się także dwie osoby, opłacane z pieniędzy publicznych. Pierwsza z nich to Edyta Bielak-Jomaa, prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, drugą z tych osób jest Rzecznik Praw Obywatelskich, Adam Bodnar (przeforsowany na to stanowisko przez siły George Sorosa). Oczywiście oboje solidarnie skrytykowali „Wiadomości” i stwierdzili, że podanie imion i nazwisk KODziarzy było nielegalne (oczywiście nie wyjaśniono zasady, według której podawanie danych osobowych jest legalne, lub nielegalne).

---

Inne lewackie media i politycy również są wielce oburzeni. Przeanalizujmy jednak sprawę na chłodno. TVP na swoją obronę ma dwa silne argumenty. Po pierwsze- publikowanie prywatnych danych zaczęło się dużo wcześniej (w mediach lewackich), a po drugie- ta dziesiątka KODziarzy nie była wcale anonimowa. Wszyscy z nich (mniej lub bardziej) byli bohaterami licznych wywiadów i artykułów prasowych, chętnie udzielali się w mediach społecznościowych. KOD jest obecnie organizacją tak nieliczną personalnie, że te zakazane gęby są powszechnie znane każdemu, kto interesuje się zjawiskiem. Zwłaszcza czwórka z „upublicznionych” dorównuje sławą samemu mistrzowi, Mateuszowi Kijowskiemu. Magdalena Klim (czyli popularna „Ruda z KOD”) wielokrotnie udzielała się w mediach lewackich, wzięła udział w dziesiątkach protestów, robiła awantury na wyborczych spotkaniach z Patrykiem Jakim, dostała też bodajże najsłynniejszego „liścia” w historii KOD. Kolejny „ujawniony” przez TVP celebryta to Dawid Winiarski. Zawodowy KODziarz, udzielił dziesiątek wywiadów, zasłynął już w zeszłym roku, gdy próbowano zrobić z niego męczennika, „skatowanego” przez policję, załatwił sobie nawet z tej okazji kołnierz ortopedyczny. Jednakże z komisariatu po samym „skatowaniu” wyszedł uśmiechnięty i w dobrej formie, stając się jedną z głównych postaci ulicznego anty-PiSu. Media lewackie (oprócz dziesiątek wywiadów z nim samym) zrobiły nawet wywiad z jego matką. Winiarski bardzo aktywny jest też w mediach społecznościowych, gdzie pisze pod własnym imieniem i nazwiskiem (ostatnio nawet upublicznił dane zupełnie niezaangażowanych w spór ochroniarzy- KLIK). No i nagle „Wiadomości” ośmieliły się powiedzieć, jak pan Winiarski się nazywa, a lewactwo z tej okazji wpadło w szał. Przecież to jest Monty Python. To tak, jakby oburzać się na media, które podały, że Krzysztof Piątek strzelił ostatnio gola w meczu z AS Roma. Jak tak można, a RODO? Jakim prawem podaje się imię i nazwisko strzelca bramki? Trzecia „gwiazda” to Elżbieta Podleśna, również osoba publiczna, obecna na wielu protestach, brylująca w mediach lewackich (GW, TokFM, Natemat, OkoPress i inne). Była nawet na okładce 'Gazety Wyborczej’ i 'Wysokich Obcasów’. Zasłynęła pod koniec roku 2017, gdy na wiecu KOD rozpoczęła swe przemówienie zdaniem: „Mój ojciec był sędzią w czasach komuny„. Pani Podleśna brała też udział w najgłośniejszym „akcie przemocy po 1989 roku”, czyli w „sittingu” na trasie Marszu Niepodległości (pisałem o tym już TUTAJ), gdzie została podrapana, co wyolbrzymiono do granic absurdu, a wydarzenie w prasie lewackiej stanowi główny „dowód” na agresywność narodowców. „Wiadomości” ujawniły też, że pani Podleśna pracuje jako psychoterapeutka uzależnień i to jest wg mnie jedyna kontrowersja, warta dyskusji (tzw. czy można ujawniać miejsce pracy). Ja uważam, że jeżeli ktoś pracuje w prywatnej firmie, to nie powinno ujawniać się tych danych, ale jeżeli ktoś jest psychoterapeutą w publicznej placówce, to jak najbardziej powinno się taką informację podać (zwłaszcza, jeżeli „psychoterapeutka” sama wymaga leczenia psychiatrycznego). Jej pacjenci powinni mieć świadomość i wiedzę, z jakim typem osobowości mają do czynienia. Kolejna „męczenniczka” to Iwona Wyszogrodzka, znana z licznych protestów, gdzie wsławiła się głównie ponadprzeciętnym darciem ryja, również wielokrotnie opisywana w mediach KOdziarskich. Już 6 lat temu portal „Wirtualnemedia” pisał, że pracowała ona dla Agory i TVN (KLIK). Pozostałe 6 „ujawnionych” osób również już wcześniej nie było anonimowych i udzielało licznych wywiadów, wystarczy zresztą wpisać ich dane w wyszukiwarkę. Polecam też profile tych osób na pejsbuku- istna mowa miłości, oaza tolerancji i bastion demokracji 🙂 Pod siedzibą TVP snuło się więcej celebrytów KODziarskich, np. słynny „Farmazon” czy Małgorzata Szczycińska z POKO, która filmuje protesty i upublicznia je na pejsbukowym kanale: „Go-Sia TV”. Czy ja też właśnie popełniłem ciężkie przestępstwo oraz „samosąd”, pisząc o „Farmazonie” i Gosi?

---

I tutaj dochodzimy do kluczowego pytania: Skąd w ogóle taki raban przeciwko TVP? Dlaczego np. portal Oko-press może publikować liczne wywiady z protestującymi osobami, a TVP nie może nawet powiedzieć, jak się nazywają? Jakie kryteria uprawniają do publikacji wizerunku? Odpowiedź jest oczywiście banalnie prosta- lewacy mogą robić wszystko (bo to nadludzie), a ich rywale nie mogą nic (bo to podludzie), klasyczny nazizm (z jedyną różnicą, że nadludźmi kiedyś byli Niemcy, a teraz są nimi lewacy, cała reszta nadaje się do przymusowych robót, więzienia, albo do gazu).

Nagonka na TVP trwa od dłuższego czasu, bo stacja ta łamie lewacki monopol telewizyjny, przez co „totalni” mają spory ból tyłka. Poniżej kilka przykładów na lewackie ujawnianie cudzych danych osobowych.

Rok temu „dziennikarz” GW, Wojciech Czuchnowski popełnił TAKI oto tekst o jakimś Bogdanie 607. Pojawiło się jego zdjęcie, imię i nazwisko, zawód. Pod tekstem mnóstwo hejtu. Czy ktoś się tym przejął? Nie. Czy ktoś w ogóle spytał, jakim prawem w artykule użyto imienia i nazwiska? Też nie. Czy interweniował Rzecznik Praw Obywatelskich? Pytanie retoryczne. Sam Czuchnowski dzisiaj jest w pierwszym rzędzie oburzonych „linczem” i „samosądem” TVP wobec 10 KODziarzy, a sam zrobił dokładnie to samo.

2 miesiące temu w Dąbrowie Górniczej odbyła się pikieta nacjonalistów i antykomunistów, pod przewodnictwem Jacka Międlara (osoba dla niektórych kontrowersyjna, ale jednak posiada prawa publiczne). W lewackich mediach nie dość, że posypały się dane osobowe Międlara i kilku innych uczestników, to jeszcze padały pytania typu: „Jak to się stało, że narodowcom w ogóle udało się zorganizować w Dąbrowie Górniczej to spotkanie?” Czyli wychodzi na to, że KODziarze nie muszą zgłaszać zgromadzeń, po prostu przychodzą bez zezwoleń, sterczą pod TVP jak panna pod koszarami, obrażają i plują na samochód Magdaleny Ogórek, a nikt nie może nawet podać ich nazwisk. Z kolei narodowcy nie mogą się gromadzić nawet wtedy, gdy legalnie wszystko załatwią, oczywiście trzeba koniecznie podać ich dane osobowe, bo to faszyści…

28 stycznia na TVN24 odbyła się „debata” (KLIK). Prowadziła ją Monika Stokrotnik Olejnik, a gośćmi byli Adrian Zandberg i Róża Maria Barbara Gräfin von Thun und Jungingen. Towarzystwo doborowe, nowoczesne i mocno pluralistyczne. Rozmawiano o patriotycznej demonstracji w Oświęcimiu, w czasie rocznicy wyzwolenia obozu koncentracyjnego. Oczywiście podali z imienia i nazwiska, kto tam był, a także oburzali się, że uczestników nie spałowano i nie pozamykano w więzieniu, bo to przecież faszyści…

Następny, pozapolityczny przykład to popularny „dziennikarz” z TVN, Filip Chajzer. Nie spodobał mu się internetowy mem (fakt, był słaby), więc postanowił odszukać jego autora. Podczas poszukiwań obrzucał go kurwami i chujami. Po odnalezieniu autora mema- jego dane i zdjęcia zostały upublicznione na profilu Chajzera, a on sam nękał go w domu. Protestów lewackich nie stwierdzono.

Była też sprawa Zbigniewa Hołdysa, który poleciał z płaczem do firmy Toyota, bo jej szeregowy pracownik go (całkiem kulturalnie) skrytykował. Przykładów na lewackie publikowanie wizerunków i danych osób są tysiące.

Ostatni przykład to osławiony Ośrodek Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenofobicznych. Na jego fanpejdżu od lat pojawiają się zdjęcia prywatnych osób, wraz z imieniem i nazwiskiem oraz „ksenofobiczną” wypowiedzią. Poziom tego hejtu jest na ogół niski, dużo lepsze „okazy” można znaleźć na stronach KODziarskich, ale tym się „Ośrodek” nie interesuje. Raz dali zdjęcie gościa, z imieniem i nazwiskiem oraz wypowiedzią typu: „Gdyby uchodźcy zostali w domu, zamiast płynąć do Europy przez Morze Śródziemne, to by się nie utopili” (nie wiem co skandalicznego było w tej wypowiedzi, zwykły ciąg logiczny). Poniżej inny przykład- publikacja wizerunku oraz informowanie pracodawcy i rodziny (oraz oczywiście donosik do prokuratury).

---

Automatycznie nasuwa się pytanie- karać za publikację wizerunku, czy nie? Według mnie najważniejsze jest, żeby nie stosować podwójnych standardów, jak chciałoby lewactwo. Albo karać wszystkich, albo nikogo, wszyscy niech mierzeni są jedną miarą, niezależnie od poglądów. Teoretycznie gwarantuje to Konstytucja, artykuł 32, ale to martwy przepis (to jest kuriozum, że „obrońcy konstytucji” są pierwsi do jej łamania). To dobry moment, żeby ustalić, co wolno w Polsce robić, a czego nie. Wszystkim, a nie tylko reprezentantom konkretnych światopoglądów. Aby to uporządkować, wystarczy skrzyknąć kilka mądrych osób i napisać krótki akt prawny, co wolno, a czego nie. To bardzo proste zadanie, głównie dla ministerstwa sprawiedliwości, ale widocznie im się nie chce, albo mają inne powody swojego olewactwa (np. cichy układ z PO). Obecne przepisy są kompletnie niejasne, często sprzeczne ze sobą, więc decyzję na temat kary subiektywnie podejmuje członek sędziowskiej kasty, nierzadko poddany presji ze strony lewaków. Często sądownictwo przy wydawaniu wyroków wspomaga się „ośrodkami opiniotwórczymi”, czyli organizacjami „pozarządowymi”, powiązanymi z George Sorosem. Jeżeli dany sędzia nie wie, jak orzec w niejasnej i niezdefiniowanej w kodeksie karnym sprawie, to fundacja Sorosa bardzo chętnie mu podpowie, że winna jest zawsze prawica, a lewactwo jest zawsze niewinne. Zresztą to samo jest z tzw. „mową nienawiści” czy innymi frazami typu rzeczownik+nienawiść (ostatnio o telewizji Marcina Roli opisywany wyżej Ośrodek napisał: „przekaz nienawiści”). Teraz więc można śmiało złożyć zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa wobec telewizji „WRealu24”, argumentując, że ma tam miejsce „przekaz nienawiści”. I co ma zrobić sędzia, gdy widzi takie oskarżenie? Może albo oddalić donos (wówczas: uuu, antysemityzm i faszyzm), albo spytać „fachowców” (np. z HejtStopu) czy należy ukarać Marcina Rolę za „przekaz nienawiści”. Wszelkie pojęcia z „nienawiścią” są niezdefiniowane prawnie, więc sędziowie mogą orzekać tak, jak im się podoba, a gdy nie wiedzą, to mogą zasięgnąć „opinii” różnych lewackich NGO czy innych oko-pressów. Dlatego też lewakom zależy, aby wszystko zostało tak, jak jest teraz, czyli legislacyjna dowolność, podwójne standardy i ferowanie wyroków pod względem poglądów nieszczęśnika. Wszak, gdyby ściśle zdefiniować zwroty „mowa nienawiści” czy „faszyzm”, to lewactwo dostałoby rykoszetem i mogłoby się okazać, że sami są największymi faszystami i nienawistnikami, nadającymi się do odsiadki więziennej. To samo tyczy się upubliczniania danych protestujących osób. Dlatego lewacy będą do upadłego bronić obecnego stanu rzeczy, bo nie po to wywalczyli sobie ogromne przywileje prawne, aby teraz tolerować równość wobec prawa. To byłby dla nich wielki krok w tył. Ja jednak nie widzę innego wyjścia. Trzeba do kodeksu karnego wprowadzić terminy typu „faszyzm” czy „mowa nienawiści”, ze ścisłą ich definicją, bo teraz o tym, kto jest faszystą- decyduje Gazeta Wyborcza i prokuratorzy, szkoleni przez Stowarzyszenie Nigdy Więcej. Podobnie należy wprowadzić zapisy o umieszczaniu wizerunków i danych osób w mediach, żeby było jasne, co wolno, a czego nie (zamiast obecnego: komu wolno, a komu nie). Dzisiaj w Gazecie (a jakże!) Wyborczej pojawił się RPO, Adam Bodnar. Powiedział on coś takiego:

Można upubliczniać wizerunki różnych osób, także osób uczestniczących w demonstracjach, ale tylko na takich zasadach, że prezentujemy pewną całość, czyli prezentujemy obrazek. Jeżeli natomiast wyjmujemy poszczególne osoby z tego obrazka, dajemy portrety i nazwiska, wtedy już naruszamy dobra osobiste oraz ochronę wizerunku – tłumaczył rzecznik praw obywatelskich.

Pytanie brzmi- o co mu chodzi, skąd on to wziął, jaki konkretnie paragraf? Gdyby te zdjęcia były szerzej kadrowane, to byłoby OK? Odpowiedź jest smutna- pan Bodnar wymyślił to sam i w dodatku próbuje bezczelnie wpływać na prawo karne. Od teraz sędziowie będą mogli powoływać się na tę wypowiedź, oczywiście w sprzyjających przypadkach, bo gdy np. Wyborcza pokaże „wyjęty z obrazka”  czy innego pejsbuka portret Jacka Międlara, to wszystko będzie zgodne z prawem.

Niestety rząd PiS na pewno nie będzie chciał tego rozwiązać, a wręcz przeciwnie, lewactwo wchodzi PiSowi na głowę i robią co chcą, w skrajnych przypadkach dostając upomnienie, albo niski mandat karny do zapłaty. Rząd w 2015 roku przyjął strategię, że policja ma obchodzić się z KODziarstwem, jak z jajkiem, przez co PiS ma duży udział w wykreowaniu tego fanatycznego, czerwonego demona. Politycznie to działa- KOD stał się symbolem obciachu i frekwencja spadła im o 99%, ale jednak przy okazji nasiliły się nierówności prawne. W przypadku narodowców- można bez problemu delegalizować zgromadzenie w trakcie jego trwania, a potem na glebę, pałować i do radiowozu, ale nagannie zachowujących się KODziarzy nie wolno nawet dotknąć czy spisać, żeby nie było męczenników, to są polecenia z samej góry. Dlatego rozzuchwalili się oni do granic możliwości i zamienili w groźnych fanatyków, którzy radykalizują się coraz bardziej, ale nikt nie może ich tknąć (samo wspomnienie tych chodnikowych celebrytów z imienia i nazwiska to już wielki skandal).

Wobec kolejnych prób ataku na dziennikarzy i pracowników technicznych @tvp_info ze strony #totanych nienawistników, oczekuję od przedstawicieli opozycji, Rzecznika Praw Obywatelskich, dziennikarzy, potępienia tych przejawów agresji i nienawiści. #jednamiara, #stopnienawiści

— Joachim Brudziński 🇵🇱 (@jbrudzinski) February 2, 2019

To, że rząd nic nie zrobi wywnioskować można choćby z powyższego tweeta szefa MSW, Joachima Brudzińskiego. On zamiast coś robić (wszak ma pod sobą policję, która ostatnio dostała całkiem godziwe podwyżki)- oczekuje… potępienia przejawów agresji ze strony tych, którzy tę agresję pochwalają i kreują. Kto ma to potępiać, Wieliński, Lis? Kierwiński? Niesiołowski? A może Rzecznik Praw Obywatelskich, absolwent Central European University George Sorosa? Zresztą nawet, gdyby potępili, to co by było, KODziarstwo by się uspokoiło? Panie Joachim- idź pan w chuj z takim zarządzaniem. Masz Pan władzę, a boisz się jej użyć, więc zostaje tylko groteskowe apelowanie na twitterze.

Podsumowując- należy koniecznie zdefiniować w kodeksie karnym, co konkretnie wolno robić, a czego nie (np. publikacja wizerunku i danych osób, co to jest faszyzm i  mowa nienawiści). Ma być konkretnie i „twardo”, czysto prawnie, a nie tak jak teraz- bez definicji, a wyroki w tych kwestiach kreowane są przez Gazetę Wyborczą i „filozofię Kalego”. Rząd PiS jednak tego nie zrobi (chyba na rękę mu obecna sytuacja niejasności, nieporozumień i podziału), więc dobrze byłoby go wymienić na model prawicowy przy najbliższej okazji.

---

Jeszcze kilka zdań o samej sytuacji pod budynkiem TVP (z Magdaleną Ogórek). Na szczęście nie stało się tam nic skandalicznego, ale było blisko. Na filmach widać, że KODziarze są 'nakręceni’ do granic możliwości. Obecnie trwa przerzucanie się argumentami. Strona PiSowska mówi, że był „lincz na Ogórek”, a strona KODziarska mówi, że nic się nie stało, że naklejki były łatwo usuwalne, że Ogórek jest zakłamaną kurwą, więc jej się należało, zresztą uśmiechała się i miała otwarte okno w samochodzie, więc pewnie się nie bała.

Często można usłyszeć też (w różnych sytuacjach) „argument”, że jeżeli prawica krytykuje, to zawsze jest to „nienawiść”, natomiast jeśli lewactwo krytykuje, to zawsze jest to „wściekłość” (przy czym „wściekłość” to naturalna reakcja obronna przed „nienawiścią”, a więc rzecz pożądana i prawidłowa). Prawda, że proste? My to wściekłość (niekaralna), a oni to nienawiść (karalna). Ich nienawiść powoduje u nas wściekłość, więc winę za takie sytuacje, jak z Ogórek- ponosi prawica, bo swą nienawiścią wywołała wściekłość w pokojowo nastawionych KODziarzach. Najsmutniejsze jest to, że wiele osób serio tak myśli, nie zauważając w takim podejściu żadnej dyskryminacji.

Inny „argument” szczególnie przypadł mi do gustu, znalazłem go całkowitym przypadkiem, przeglądając pejsbuk „męczennika” Winiarskiego, który go udostępnił z dosyć popularnej strony KODziarsko-lewackiej (około 200 tysięcy lajków, nie podam nazwy, żeby nie reklamować). Otóż napisano tam, że agresja wobec Magdaleny Ogórek jest uzasadniona, ponieważ… była ona „laureatką” wystawy antysemitów w muzeum Polin. Czyli wychodzi na to, że jak w muzeum Polin wywieszą czyjeś zdjęcie w gablotce, to automatycznie ta osoba traci wszelkie prawa i można (a wręcz trzeba) ją bezkarnie gnoić. Oto właśnie „demokracja” i „praworządność” w wydaniu lewackim. Swoją drogą, Ogórek na „antysemicką” wystawę w muzeum trafiła za poniższe zdanie-pytanie, napisane na twitterze: „czy oznaką kręgosłupa jest zmiana nazwiska z Berman na Borowski?” Nie widzę w tym zdaniu nic skandalicznego, ale to nie ma znaczenia. Trafiła przez to na wystawę w muzeum i do końca życia będzie przez to człowiekiem drugiej kategorii. To tak samo, jak Niemcy traktowali Żydów w czasach Hitlera- piętno dożywotnie, bez sądu i wyroku. Ogórek była na wystawie antysemitów w muzeum Polin, więc niech się teraz nie dziwi, że „demokraci” plują jej na samochód.

Samo lewactwo w ostatnich latach przeforsowało standardy typu: „agresja nie może być anonimowa„, „przemoc werbalna nie jest mniej groźna od fizycznej„, „nienawiść trzeba zwalczać na każdym poziomie„, lista różnorakich „czynów przemocowych” rozwinięta została o setki nowych, często absurdalnych pozycji, ale akurat w przypadku Ogórek- nic się nie stało, agresji nie było, wszystko jest OK. Skoro nic się nie stało, to dlaczego KODziarze tak się wściekli, gdy TVP dodała 10 nowych wpisów w „Bestiariuszu”? Rewolucjoniści nie chcą aby ich szlachetną twarz poznał cały kraj? Przecież to intelektualna elita, z serduszkami WOŚP i konstytucją, więc powinni być dumni, że zostali zauważeni i zaprezentowani w reżimowych mediach!

Kolejna rzecz to sprawa JaOka (Mikołaja Janusza) z pyta.pl (obecnie też TVP), który pojawił się przed budynkiem telewizji kilka godzin wcześniej. Gdy pracował dla Agory, czy Superstacji- dla lewaków był fajny, ale teraz już jest niefajny. Feralnego dnia ubrany był on (wg mnie niepotrzebnie) w groteskową, sztuczną brodę i wąsy. KODziarze bardzo szybko go rozpoznali i zaatakowali- werbalnie i fizycznie, widać to na filmach, sam poszkodowany ma dosyć poważną ranę nogi (z obdukcją lekarską). I teraz najlepsze- nie dość, że KODziarze nie widzą w pobiciu JaOka nic złego, to traktują to wręcz jako usprawiedliwienie do późniejszego ataku na Ogórek. Wszechobecne są głosy typu: „To nie nasza wina, bo JaOk nas sprowokował swoim wyglądem„. Aż się prosi, by zestawić to z bliźniaczą sytuacją z Hugo-Baderem z Marszu Niepodległości (gdzie tłum był stokrotnie większy, a mimo to Baderowi nic się nie stało, poza „nienawiścią niewypowiedzianą„). Z „logiki” KODu wychodzi, że gdy ktoś będzie prowokował swoją charakteryzacją, to można go bezkarnie pobić i obrazić (JaOK), a potem jeszcze, w ramach „bonusu” można obrażać kolejną osobę (Ogórek). Według tej logiki- Hugo-Badera można było pobić, a potem jeszcze zaszczuć jakąś inną osobę (np. dziennikarkę Gazety Wyborczej), a na koniec powiedzieć, że to wszystko wina Hugo-Badera, bo się idiotycznie wymalował na murzyna, co było prowokacją…

Co zrobi PiS? To samo, co robią zawsze. Czyli zero odpowiedzialności karnej, zamiast tego mamy obecnie szukanie odpowiedzialności politycznej i wprowadzanie zamętu, co mają opanowane do perfekcji. Teraz nastąpiło typowo „kaczystowskie” zagranie: odnaleziono kilku „dziennikarzy” z lewackiego obozu, które potępiły KODziarzy za sytuację z Magdaleną Ogórek (np. Wielowieyska, Czuchnowski, Lis) i zaczęto im dziękować za wsparcie, co wywołało duże podziały wewnątrzlewackie (ekstrema KODziarska widząc, że PiS wychwala ich „dziennikarzy” jest zdezorientowana, jak bezdomny, skazany na areszt domowy). Jednakże sytuacja z Ogórek nie wywoła ani kar, ani zmian legislacyjnych. Po tygodniowej gówno-burzy medialno-politycznej nadal nie wiadomo najważniejszej rzeczy: czy publikowanie wizerunków demonstrujących osób jest legalne, czy nie jest.

RacimiR, 7.02.2019

PS: Dziękuję za wsparcie dla Mariusza!

PS2: Jest małe zamieszanie z fanpejdżem na pejsie. Wydawało mi się, że zmiana nazwy starego jest niemożliwa, bo odmówili mi kilka razy. Założyłem więc nowy fanpejdż, bo myślałem, że ze starym nic się nie da zrobić. W międzyczasie dostałem jednak wiadomość od Michała, który zasugerował inną metodę, czyli zmiana nazwy „na dwa razy”. Pierwszy etap się udał (dodanie nowej nazwy do starej), a piątek (po regulaminowych 7 dniach) spróbuję wykonać drugi etap (usunięcie starej nazwy). Jeżeli się uda, to zostawię jednak stary fanpejdż, a ten nowy będzie rezerwowym w razie bana. W piątek wszystko się okaże 🙂

Strona już prawie w 100% się przeindeksowała, więc  niedługo będę mógł zmienić wygląd (szablon) na bardziej przejrzysty.